吴东峰的博客

吴东峰的博客 2008-08-15T22:34:20+0800 纸上谈兵 LifeType Copyright (c) wudongfeng tag:www.blshe.com,2008-08-15:243811 我与王胜将军家人的官司终于了结了 2008-08-15T22:34:20+0800 2008-08-15T22:34:20+0800 2008-08-15T22:34:20+0800

...

wudongfeng http://wudongfeng.blshe.com temp@blshe.com 吴东峰官司 江苏省南京市中级人民法院对此案的终审判决是：“被上诉人吴东峰在《北京日报》上发表的“杀了我的头也不检讨——叶飞上将三五事”和其在博客上发表的“混血儿叶飞”并未构成名誉侵权，上诉人史易、王阿闽的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由史易、王阿闽负担。”  　　　我与王胜将军家人的官司终于了结了 　　　　　　　经过近一年的艰难而漫长时间，我与王胜将军家人的名誉权官司终于了结了。　　    江苏省南京市中级人民法院对此案的终审判决是：“被上诉人吴东峰在《北京日报》上发表的“杀了我的头也不检讨——叶飞上将三五事”和其在博客上发表的“混血儿叶飞”并未构成名誉侵权，上诉人史易、王阿闽的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由史易、王阿闽负担。”（全文见后）　　　　江苏省南京中级人民确认原审判决，即南京市白下区人民法院一审判决正确的主要内容如下（全文见后）：“本院认为，被告在其所著的“杀了我的头也不检讨－叶飞将军二三事”、“混血儿叶飞”等作品中，在依据基本事实的基础上，对“王胜事件”进行了艺术化的处理，但未有虚构、捏造事实的行为，也未达到侮辱、诽谤的程度，被告行为不构成侵犯名誉权。”　　　　可以说，白下区人民法院和南京市中级人民法院对我这场官司的审理和判决都是非常认真和相当谨慎的。一、原告的诉讼请求与被告反诉讼意见都有文本依据，而不是根据录音整理；二、详细而全面地反映了双方在执证过程中的事实认定，双方所提供的所有证据都一一罗列，并明确表述了法官对事实的认定；三、白下区人民法院和南京中级人民法院都将被诉侵权文章和《叶飞回忆录》中的“王胜事件”一节一字不漏地全文刊用，而没有断章取义；三、在判案依据上不但参照一般的法律如《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》，还参照了最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》的适用法律规定，对被诉文章作了“文学作品”和“艺术化加工”的认定；四、在判决中不但分析了被诉文章为什么没有侵犯名誉权，而且也指出了其中确有“不妥之处”的问题。　　　　对于诉讼双方争议最集中的用语，如“傲气十足”、“如鸟兽散”、“束手就擒”、“称罪不迭”等词语存在文学加工是否恰当的问题，该判决书进行了详细而明晰的分析：“从作者的创作目的上分析，被告的作品不在于贬低将军的名誉；从创作内容上分析，被告所描述的基本事实仍然是忠于《叶飞回忆录》的，并非虚构、捏造事实，更非揭露个人隐私，在创作过程中，适当地对情节进行加工可以提高文学作品的艺术性、可读性；从用词手法上分析，被告所用的“傲气十足”、“如鸟兽散”、“束手就擒”等词语仍然属于行为描写的范围，而非人格评价，并未达到侮辱、诽谤的程度。但考虑到王胜将军是我军著名将领，在长期的革命斗争中为中国革命和军队建设奉献了一生，受到了国家的肯定，故被告所运用的“傲气十足”、“如鸟兽散”、“束手就擒”等词语果然让文章栩栩如生，更有文学色彩，但对于王胜将军描述确有不妥之处，容易使其亲属、战友以及广大对其怀有敬仰之情的人们难以接受甚至是产生误解，这方面应引以为戒。”　　　　面对着最终胜诉了的判决书，不知怎的，我却没有胜利者的喜悦。我的心情只能用“悲欣交集”四个字来表达。为么没有胜利者的喜悦？我说不清楚。也许是因为此官司拖得太长的原因，把神经拖麻木了；也许是因为还有一个一审败诉的陈伯钧家人的官司在后面压着，心情很难好起来；也许是因为我想到我所崇敬的王胜将军的家人，特别是他的夫人得知官司败诉后的情景……　　　　当然最主要的原因是我一直被这么几个问题纠缠着：类似这样十几个字的笔墨官司，即便事实有出入，或者文字上有问题，是不是非要诉讼法律？法庭应该不应该受理此类案件？还有没有更好的解决办法，如用自由讨论的方法解决？作为作者，谁都不能保证所描写的事实百分之百正确，所发表的观点百分之百的正确，如果象这样十几个字的问题都要上法庭，都要拖了一年才能解决，我们将来如何写文章，如何写历史？　　 　　从该判决书中使我明白了，侵犯名誉权问题的关键在于两条：一是有没有虚构和捏造事实的行为；二是有没有达到侮辱和诽谤的程度。而这两条都与主观故意是紧密相连的。有没有主观故意是构成名誉侵权的基本前提和重要构件。但要证明自己没有主观故意，证明自己的行为没有达到侮辱和诽谤的程度，则是一个非常麻烦和复杂的事情。　　　　尽管没有胜利者的感觉，但我还是要对关注和关心这场官司的广大博友们表示衷心的感谢，对博联社为我这场官司开辟了专题进行讨论表示衷心的感谢。应该说，这场官司的胜诉，与互联网时代的到来有着密切的关联。如果这场官司发生在“文革”时代，那么“丑化人民军队”的反动帽子肯定是跑不掉的；如果发生在前改革开放时期，那么原告只用写一封告状信，那一位领导的一个批示就可以致我于死地，完全没有必要诉讼法律；如果发生在没有网洛的时代，那么司法中的潜规则就可能大行其道。　　　　对于能否打赢这场官司，从一开始我就心存顾虑。因为在这之前有太多的类似官司都以失败而告终。如陆键东先生的《陈寅袼(树心旁)的最后二十年》的名誉权案以一审胜诉而却在二审败诉了，吴思先生的《陈永贵——毛泽东的农民》名誉权案，终审败诉后仍在继续申诉。尽管这些官司各有各的不同情况，但有关专家认为，研究近现代会写到很多现代人，在写到他们的不足之处时总是引发其后人的不满；陆键东、吴思案的判决将会给以后类似案件的判决开启先例；这会给学术和创作带来许多负面影响。　　　　我是幸运的，因为我的这场官司发生在互联网时代。　　本官司最先在大洋网和博联社披露后，立即引起全国各大网站的的重视和网民们的关注。全国各知名网站纷纷转载，如搜狐、新浪、网易、凤凰、中华、新华等等，光页面显示就有一万多条，网友们跟贴无数。网络上的迅速传播和覆盖，注定了这场官司难以在潜规则的层面下进行操作。博联社开辟的《十几个字引起的名誉权官司》的专题，博友们的关心、支持、建议和提醒，不但鼓舞了我打赢这场官司的信心，也帮助我在技术层面上做好了更充分的准备。现在回过头来看看博友们的文章和跟贴，如夏和年先生的《效果比愿望更重要》、周周先生的《王胜的历史应该由谁来写》、陈道阔先生的《为吴东峰说几句话》、杨浪先生的《对“假”的鉴别和对“真”的承受》、张小红先生的《一切客观的以和谐为本的沟通民意民情》以及兰草、单补生等博友们的跟贴等，今天读起来仍然使我感激之情油然而生。正是有了搏联网，使我在这场官司中没有孤立无援的感觉。这一点真的很重要。 感谢博联社的博友们，感谢我们的互联网时代。下附江苏省南京市中级人民法院和南京白下区人民法院的两份判决书： 江苏省南京市中级人民法院民事判决书  （2008）宁民一终字第600号 　上诉人（原审原告）史易，女，1921年6月10日生，汉族，江苏省军区干休所离休干部，住南京市下关区安怀村460号—3。　　委托代理人黄苏友，江苏南京行知律师事务所律师。　　上诉人（原审原告）王阿闽，男，1952年10月7日生，汉族，南京市规划局城建档案馆职工，户籍地南京市下关区安怀村460—3，现住南京市龙蟠中路329号。　　委托代理人葛勇武，江苏省南京行知律师事务所律师。　　被上诉人（原审被告）吴东峰，男，1951年1月24日生，汉族，广州市文学艺术界联合会主席，住广州市东风中路503号12楼。　　委托代理人许东，北京市大成律师事务所律师。委托代理人蔡钧，江苏法德永衡律师事务所律师。　　上诉人史易、王阿闽与被上诉人吴东峰名誉权纠纷一案，南京市白下区人民法院于2007年12月3日作出（2007）白民三初字第545号民事判决，上诉人史易、王阿闽对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2008年3月11日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史易的委托代理人黄苏友、上诉人王阿闽的委托代理人葛勇武及被上诉人吴东峰的委托代理人许东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　原审法院查明，王胜将军，1909年出生，福建省上杭县人。1929年加入中国共产党，1930年参加中国工农红军，中华人民共和国成立后，任福建军区龙岩军分区司令员，装甲兵文化学校校长，第六坦克学校校长，装甲兵学院副院长。1955年被授予少将军衔。1996年2月逝世。史易系王胜将军遗孀，王阿闽系史易与王胜将军之子。2002年1月，吴东峰所著的《开国将军轶事》一书由解放军文艺出版社出版，该书在第66页—73页“冒失鬼”叶飞一文中，作者对“王胜事件”进行了如下描述：　　“抗日战争胜利后，叶飞将军率山东野战军一纵进驻山东华丰。公款丰有一日军仓库，物资甚丰，由二旅之一营看管。纵队规定，待清点后分发各旅，而二旅则以看管之便，偷运物品。事后，纵队政治部副主任汤光恢、纵队副政委谭启龙先后到现场阻拦，二旅官兵了无避意，副旅长王胜更傲气十足，并嘱加快运送。叶飞将军闻之大怒，乃驱车率一警卫，始入仓库门，二旅官兵望其神姿，如鸟兽散也。副旅长王胜亦大惧，束手就擒，称罪不迭。叶飞将军将其捆绑带回，关禁闭半日。据云，陈毅、粟裕至西柏坡，向毛泽东、周恩来、朱德汇报工作。谈至午夜时分，毛、周、朱均精力不支，哈欠不断，忽闻叶飞捆绑王胜之事，均兴奋不已，询之甚详。毛泽东听粟裕详细介绍后曰：“哦，原来如此”，有好奇之心，无批评之意。”　　2007年4月16日，吴东峰在《北京日报》第19版发表“杀了我的头也不检讨——叶飞上将三五事”一文；2007年5月31日，吴东峰在其博客上发表“混血儿叶飞”一文，吴东峰在上述两文中对“王胜事件”的描述与其所著的《开国将军轶事》一书中相关内容一致。史易、王阿闽于2007年6月20日诉至法院，认为上述两文构成对王胜将军名誉权的侵犯，要求判令吴东峰停止侵权，赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金60000元。起诉后，吴东峰将其在博客上发表的“混血儿叶飞”一文予以删除。　　原审法院另查明，在《叶飞回忆录》中，对“王胜事件”是这样描述的：　　“纵队部进驻华丰以后，二旅驻大汶口，距离较近。纵队命令他们派一个营看管华丰的日军仓库，等待纵队后勤部清点后分配。这仓库里，弹药、医药材料、被服、装具和其它物资很多。清点过程中，纵队政治部民运部长何能同志发现这个营把物资往大汶口搬运，就上去制止，但这个营不听指挥，继续搬运。　　何能同志赶来报告时，我们几个纵队负责同志正在开会，就由纵队政治部副主任汤光恢同志前去阻止。汤光恢同志去后，也没有制止住，而且这个营看到上级已经派人来制止，更加加快搬运速度，免得以后不让他们发这个‘洋财’。汤光恢同志回来一讲，而且说有个副旅长带着部队干的，我很生气。副政委谭启龙劝我不要生气，由他亲自去处理此事。谁知部队不认识他，仍是不加理睬，谭启龙同志被顶了回来，气得一句话也说不出来。　　我更火了。竟然不听纵队副政委的命令！还了得！我便带了警卫员，坐了吉普车赶到现场。果然，部队还在向外搬运物资。我问：‘谁带队来的？’有个干部回答说：‘王副旅长。’我说：‘把他叫来。’王胜来，向我敬了一个礼。我说了一句：‘你干什么！’当时，王胜如果立即命令部队停止搬运，当场也就了结，待以后再作处理。谁知王胜这人太忠厚，竟慌得不知如何处置了，也没有马上制止部队停止搬运物资，只呆呆地站着，一句话也说不出来。我更为恼怒，马上叫警卫员把他捆起来。警卫员看王胜是副旅长，不敢动手。我训斥了他，他不得不上去把王胜捆了起来。部队看到副旅长被捆，把正在搬运的物资丢在地下，一下走散。　　我把王胜带回纵队部，本来想给予撤职处分，二旅旅长刘飞同志知道后，赶来纵队部作了检讨，王胜禁闭一小时后就放了。以后，二旅把搬走的物资全部运了回来。这种事，如果在古代，是要军法从事的，哪如此不听指挥！实在太不像话了，所以我才把王胜捆起来。这事，在整个部队都传开了……。　　后来陈毅同志告诉我：他和粟裕同志去西柏坡，向毛泽东、刘少奇、周恩来、朱德等中央等中央领导同志汇报工作时，谈了不少问题，直至午夜二时，大家有点精神不集中了，但听到叶飞捆绑副旅长时，大为吃惊，毛主席便问是怎么一回事？粟裕同志汇报，把情况说了一遍，毛主席听后说：‘哦，是这么一回事！’没有再说什么”　　双方当事人对《叶飞回忆录》的真实性均予以认可。原审法院认为，本案中，吴东峰创作的著作及攥写的文章从内容上看，是以真人真事为基础的文学创作，双方当事人一致确认以《叶飞回忆录》对“王胜事件”的描述作为历史事实基础，问题在于吴东峰在其作品中对“王胜事件”的描述是否符合《叶飞回忆录》对“王胜事件”的相关描述。　　《叶飞回忆录》中对“王胜事件”的描述基本上可以概括为：“二旅官兵违反规定私自搬运物资，纵队相关领导阻止未果，后叶飞将军亲自到现场，叫人把时任二旅副旅长的王胜捆了起来，带回纵队部关禁闭，后毛泽东、周恩来等中央领导听闻了这件事后并没有什么明确的表态”。而吴东峰在作品中对这一历史事件的描述在基础情节以及逻辑关系上与《叶飞回忆录》是相一致的，只是在用语上运用了诸如“傲气十足”、“如鸟兽散”、“束手就擒”、“称罪不迭”等词语存在文学加工是否恰当的问题。对于这种文学加工行为是否侵犯了王胜将军的名誉权，从作者的创作目的上分析，吴东峰的作品不在于贬低王胜将军的名誉；从创作内容上分析，吴东峰所描述的基本事实仍然是忠于《叶飞回忆录》的，并非虚构、捏造事实，更非揭露个人隐私，在创作过程中，适当地对情节进行加工可以提高文学作品的艺术性、可读性；从用词手法方面上分析，吴东峰所用的“傲气十足”、“如鸟兽散”、“束手就擒”等词语固然让文章显得栩栩如生，更具有文学色彩，但对于王胜将军描述确有不妥之处，容易使其亲属、战友以及广大对其怀有敬仰之情的人产能以接受甚至是产生误解，这方面吴东峰应引以为戒。　　综上，吴东峰在其所著的“杀了我的头也不检讨——叶飞将军三五事”、“混血儿叶飞”等作品中，在依据基本事实的基础上，对“王胜事件”进行了艺术化的处理，但未有虚构、捏造事实的行为，也未达到侮辱、诽谤的程度，吴东峰的行为不构成名誉侵权。据此，原审法院判决：驳回史易、王阿闽的诉讼请求。案件受理费1100元，由史易、王阿闽负担。宣判后，上诉人史易、王阿闽不服，向本院提起上诉，认为被上诉人吴东峰在其文中公然捏造事实，丑化贬低、诋毁王胜将军名誉，已经构成名誉权侵权；虽然原审认为被上诉人吴东峰文中有不妥之处，但不足以消除侵权行为所产生的影响，故请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人史易、王阿闽的诉讼请求。被上诉人吴东峰答辩认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维护原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。　　本院认为，公民的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉权。本案二审的争议焦点是吴东峰在《北京日报》上发表的“杀了我的头也不检讨——叶飞上将三五事”和其在博客上发表的“混血儿叶飞”是否侵害王胜将军名誉权。发表的文章是否构成名誉权侵权，判定标准是文章反映的内容是否属实，是否有侮辱他人人格的内容。吴东峰在其上述两文中对“王胜事件”的描述涉及到王胜将军，而“王胜事件”在《叶飞回忆录》中也有记载，上诉人史易、王阿闽对《叶飞回忆录》中对“王胜事件”的描述亦无异议，可见“王胜事件”是真实存在的，被上诉人吴东峰在其上述两文中对“王胜事件”的描述与《叶飞回忆录》对“王胜事件”的描述是一致的，故被上诉人吴东峰发表的上述两文内容属实，并非捏造事实。至于被上诉人吴东峰在其上述两文中所用的“傲气十足”、“如鸟兽散”、“束手就擒”等词语，只是对当时人物行为的描写，虽有不妥，容易引起其家人、朋友的不满甚至难以接受，但并未达到侮辱、诽谤的程度，故被上诉人吴东峰在其上述两文中没有侮辱王胜将军的内容。　　综上，被上诉人吴东峰在《北京日报》上发表的“杀了我的头也不检讨——叶飞上将三五事”和其在博客上发表的“混血儿叶飞”并未构成名誉侵权，上诉人史易、王阿闽的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：　　驳回上诉，维持原判。　　二审案件受理费1100元，由史易、王阿闽负担。　　本判决为终审判决。 　　　　　　　　　　　　审  判  长：吴  军　　　　　　　　　　　　审  判  员：葛亚健　　　　　　　　　　　　审  判  员：路进良　　　　　　　　　　　　二〇〇八年六月三日 　　　　　　　　　　　　　书  记  员：汪萍萍　　　　　　　　　　　　　速  录  员：王  芳        南京市白下区人民法院民事判决书   　　　（２００７）白民三初字第５４５号。其判决如下： 　　　　原告史易（公民身份号码 340104192106103525），女，1921年6月10日出生，汉族，江苏省军区干休所离休干部，住南京市安怀村460号-3。　　委托代理人葛勇武，黄苏友，江苏南京行知律师事务所律师。　　原告王啊闽（公民身份号码 340104195210073518），男，1052年10月7日出生，汗族，南京市规划局城建档案馆职工，住南京市龙蟠中路329号。　　委托代理人张志伟，女，南京熊猫电子集团有限公司职工，住南京市龙蟠中路329号。　　被告吴东峰（公民身份号码 440112195101246513），男，1951年1月24日出生，汉族，广州市文学艺术界联合会主席，住广州市东风中路503号12楼。　　委托代理人许东，北京市大成律师事务所律师。　　委托代理人孙钻，江苏法德永衡律师事务所律师。　　原告史易、王啊闽与吴东峰名誉权纠纷一案，本院于2007年6月20日立案受理。依法组成合议庭，分别于2007年8月6日、8月13日公开开庭进行了审理。　　原告史易的委托代理人葛勇武、黄苏友，原告王阿闽的委托代理人张志伟，　　被告吴东峰的委托代理人许东、孙钻到庭参加诉讼。　　本案现已审理终结。原告史易、王阿闽诉称，王胜将军是共和国优秀将领，1929年加入中国共产党，1930年参加中国工农红军，历经土地革命战争、抗日战争和解放战争，建国后担任我军高级职务。1955年，王胜将军被授予少将军衔，并多次获得党和国家授予的最高荣誉。王胜将军于1996年2月逝世，享年88岁。2007年4月16日，被告在《北京日报》第19版《理论周刊 文史》上发表了自己署名的文章《“杀了我的头也不检讨”——叶飞上将三五事》，同年5月31日，被告又在自己网页《吴东峰的博客》上刊登文章《“混血儿”叶飞》。两文中被告对“王胜事件”进行了恶意篡改描述，将我军二旅“把物资往大汶口搬运”定义为“偷运物品”，对时任二旅副旅长的王胜将军进行文字上的贬损、诋毁，如“副旅长王胜更傲气十足”，“二旅官兵即如鸟兽散也”，“副旅长王胜亦大惧、束手就擒，称罪不迭”等，构成对王胜将军名誉权的侵犯。被告文章一经发表刊载，其他报刊、网站纷纷转载，在社会上造成了极坏的影响，致王胜将军社会评论降低，原告极其亲属为此遭受到极大的精神伤害。 2007年6月6日，原告委托律师向北京日报报业集团发出《律师函》，要求报社刊登声明消除影响，公开赔礼道歉，但被告此后仍对侵权事实不予理会，对侵权后果丝毫没有道歉之意，对社会舆论与广大读者极端不负责任。综上所述，尊重王胜将军的名誉权，是作者应当尽到的注意义务。被告文章使用的贬损、诋毁之辞，丑化了王胜将军在公众中的形象，其行为符合我国民事侵权构成要件。为维护王胜将军名誉权的侵害，原告诉至法院，请求判令被告停止对王胜将军名誉权的侵害，被告公开向原告赔礼道歉，道歉内容在《北京日报》、《吴东峰的博客》发表的位置刊载；判令被告赔偿原告精神损害抚慰金60000元，并由被告承担本案诉讼费用。 　　针对原告提出的诉讼请求，原告提供下列证据：1、2007年4月16日《北京日报》第19版刊登的文章“杀了我的头也不检讨-叶飞上将三五事”，证明被告侵权及王胜将军名誉受损的事实。2、2007年5月31日，被告的博客：<a href="post/160/58346">http://wudongfeng.blshe.com/post/160/58346</a>上刊登的文章（网上下载），证明侵权文章的客观存在及王胜将军名誉受损的客观存在。3、《叶飞回忆录》，证明叶飞将军对王胜将军事件的客观的描述以及定性。证明按照叶飞将军描述的这段历史与被告文章的内容有很多方面有出入。4、《将帅名录》、《功勋荣誉章证书》，证明王胜将军所获得的荣誉。5、《革命军人病故证明书》，证明王胜将军于1996年2月28日逝世。6、《报刊文摘》（转载《北京日报》）《中华网》、《凤凰网》、及其他《转栽网站名录》，证明被告侵权文章被各地媒体、网站转载，在社会上在造成极坏影响。7、《证明》，证明原告具有诉忪主体资格。8、《老干部离休荣誉书》及徐放、姚慕征出具的证明，证明原告史易享受老干部离休荣誉及在“王胜事件”当初，原告史易就在新四军纵队二旅的工作经历，对“王胜事件”的经过是了解、知情的。9、茅山新四军纪念馆于2007年8月4日出具的声明，证明在以茅山老区为中心的苏南地区，看到该文章反响很大，茅山新四军纪念馆要求被告删除、修改王胜将军事件的文章并道歉。`10、居住在江苏省军区干休所53栋401室陈晖出具的证明，证明被告的文章在本所造成了极坏的影响。王胜将军在此干休所是排在第一位的老干部、老前辈，而且这个干休所是全军在最大的干休所，并且证明原告史易为此住院。11、原告史易的门诊病历、住院病历、出院记录、结帐单，证明原告史易因为这起侵权事件，造成的社会压力和精神压力，身体受到严重的伤害，在2007年6月28日出现了身体健康恶化的情况，6月29日住进南京市市级医院，该事件发生的过程中。原告史易知晓以后受到了精神伤害。12、原告王阿闽的公费医疗病历，证明被告文章发表后，原告王阿闽从2007年4月27日开始病情恶化，出现听力障碍。13、《北京日报》的回函，证明《北京日报》确实刊登了一篇被告的文章。14、{2007}宁证内民字第7128号公证书一份，证明被告发表了涉及“王胜事件”的文章，侵犯了王胜将军的名誉权。　　被告对原告提供的证据材料发表下列质证意见：证据1真实性无异议，但不构成对王胜将军的名誉侵权。证据2是原告从网上下载的打印件，不能保证没有改动、添加的状况，真实性及关联性存在异议，也无法证明被告侵权。而且被告添加了注解，是来源于《叶飞回忆录》。证据3真实性无异议，该证据恰恰证明被告描述该文章与《叶飞回忆录》是一致的，不足以造成王胜将军社会评价降低。证据4真实性无异议，被告的文章以注释的方式对王胜曾是少将，曾担任军队高级职务，党和军队对其肯定的评价进行了巧妙的介绍。证据5真实性无异议，王胜将军于1996年逝世，《叶飞回忆录》于1988年出版，原告认可《叶飞回忆录》描述的事实，所以说明王胜事件是属实的。证据6与本案关联性存在异议，互联网网页有不确定性，具有可更改性，被告对原告提供互联网信息的真实性不发表意见。原告提供网页名录只能证明该文章有一定的社会影响，不能证明王胜将军的社会评价因此降低。证据7的真实性无异议。证据8中的《老干部离休荣誉书》与本案不具有关联性。徐放、姚慕征的证明，真实性无异议，但是被告认为这两份证明只能证明原告史易是新四军的工作人员，并没有证明是“王胜事件”的知情人。证据9真实性无异议，但是被告认为茅山新四军纪念馆非专业的历史机构，证明力较弱，并不是定性的论述。证据10真实性样无异议，但是从陈晖的证明材料来看，其身份是王胜将军的老部下，关系非同一般。从其提供的证明材料反映语句不通顺，错字比较多，不是很客观，证明力很弱。证据11真实性样无异议，病历不是专业机构的鉴定，不具有证明效力。证据12真实性样无异议，原告王阿闽有即往耳朵的病史，病历上的耳鸣记录，不能证明病情与被告的文章有什么关联，只是原告王阿闽的看病记录。证据13真实性样无异议，认可被告在《北京日报》刊登了文章。证据14真实性样无异议，但不能证明侵犯了王胜将军的名誉权。　　被告吴东峰辩称，被告未实施侵害王胜将军的名誉的侵权行为，被告文中对“王胜事件”的描写不构成名誉侵权。被告主观上不存在原告所称的篡改《叶飞回忆录》“王胜事件”描述的“恶意”，不存在侵害王胜将军的名誉的过错。被告文章没有造成对王胜将军名誉的损害后果。被告发表的文章是撰纪文学，被告是描写王胜事件而不是王胜将军，被告并没有侮辱王胜将军的故意，被告发表文章的意义在于弘扬我国的开国将军的事件。被告并没有实施如原告所称的侮辱、贬损王胜将军的客观事实。原告所指的词语只是对客观存在事实的文学修饰，并没有达到原告所称的致使王胜将军社会评价降低的损害后果。被告提供的证据，可以证实被告无捏造事实，刻意诽谤。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。　　被告吴东峰针对其辩称意见，提供了下列证据：1、2002年出版的《开国将军轶事》一书p69、71页有原告认为侵权的《北京日报》的文章出处在于此。从本书来看，被告在王胜事件的描写有注解，取材《叶飞回忆录》，该书于2002年1月出版后，原告一直没有起诉，证明对王胜将军的名誉没有损害。2、2001年8月广州军区政治部对本书出版前的审查文件，证明该书已经经过严格审查，审查该书具有史料性，不存在侵犯王胜将军名誉的故意。对“王胜事件”组织上定性为王胜将军的历史伤疤。3、获奖证书两份，证明该书获得奖项。4、《叶飞回忆录》，证明其是1988年出版的。5、广州新四军研究会对该文章的看法，证明专业机构的研究认为该文是符合事实的，不构成侵权。6、李炳银对被告文章的看法，证明被告对王胜事件的描述符合文学创作，不构成侵权。7、函件，证明被告对王胜事件的描述与《叶飞回忆录》是一致的，不同的是文学创造。8、王贵忱出具的证明，证明被告对王胜事件的描述与《叶飞回忆录》是一致的。9、军事科学院蒋风波对《开国将军轶事》的审核意见。10、审读人凌行正的审核材料。11、网上下载的注释，对《开国将军轶事》的注有一个解释，证明被告创作技巧和严谨的态度。12、中国撰纪文学会给被告的函，证明被告的撰纪创作得到了同行的认可。13、证书，证明被告写作的功底得到了专业同行的认可。14、网上下载的原告代理人在自己个人网站中将本案诉讼公诸于众的报道、《扬子晚报》的网页。15、原告代理人的个人网页，原告代理人把本案诉状公布到网上，证明原告代理人有意挑起事端，反而扩大了“王胜事件”的影响。　　原告对被告提供的证据材料发表下列质证意见：证据1真实性无异议，被告以此证明被告的文章不构成侵权是不能成立的，因为这本书中关于王胜将军的描述本身是违背客观事实的，同时该书对王胜事件的描写也是一篇侵权文章，只是该书出版时原告不知道有这本书。证据2真实性无异议，但是原告看了审查意见，实际上这里面也提出了一些应该被被告采纳的意见，但是在最后被告没有按照审稿意见了处理。证据3真实性无异议，但是与本案无关联性。证据4真实性无异议。对证据5真实性无异议，但是没有关联性，也是违法的。广州新四军研究会或者有些文学专家，他们的评价和社会的公众评价是有区别的，原告认为广州新四军研究会出具的这份看法，实际上是片面的为被告进行辩护，开脱责任，并不需要广州新四军研究会和有关专家对文章出具看法。在文章中运用了多处贬损王胜将军的词语，对王胜将军造成名誉损害是事实，这些证明没有证明力。对证据6真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。这篇文章不难理解，不需要由作家来教读者怎么去理解，是片面为被告开脱侵权责任。证据7真实性无异议，但是合法性、关联性以及能否证明被告的观点有异议。证据8真实性无异议，王贵忱作为一个作家，提到的表述王胜事件上使用个别语词不得体是客观存在的，王贵忱提到被告没有侮辱王胜将军的意向，不知道这个意向是怎么证明的。证据9、10的真实性无异议，但是审读意见与本案无直接关联，仅是对《开国将军轶事》这本书的审读意见，本案涉及的文章只是《开国将军轶事》中的一个插曲，根据这些审查意见，被告应当充分注意，涉及的人物是共和国的将领，但是被告没有谨慎注意，造成侵权后果应由被告承担。证据11—15真实性不能确认，且于本案无直接关联性。根据原、被告举证及质证意见，本院认定以下案件事实：王胜将军，1909年出生，福建省上杭县人。1929年加入中国共产党，1930年参加中国工农红军，中华人民共和国成立后，任福建军区龙岩军分区司令员，装甲兵文化学校校长，第六坦克学校校长，装甲兵学院副院长。1955年被授予少将军衔。1996年2月，王胜将军逝世，原告史易系王胜将军遗孀，原告王阿闽系原告史易与王胜将军之子。　　2002年1月，被告所著的《开国将军轶事》一书由解放军文艺出版社出版，该书在第66页—73页“冒失鬼”叶飞一文中，作者对“王胜事件”进行了如下描述：　　“抗日战争胜利后，叶飞将军率山东野战军一纵进驻山东华丰。华丰有一日军仓库，物资甚丰，由二旅之一营看管。纵队规定，待清点后分发各旅，而二旅则以看管之便，偷运物品。事发后，纵队政治部副主任汤光恢、纵队副政委谭启龙先后到现场阻拦，二旅官兵了无避意，副旅长王胜更傲气十足，并嘱加快运送。叶飞将军闻之大怒，乃驱车率一警卫，始入仓库门，二旅官兵望其神姿，如鸟兽散也。副旅长王胜亦大惧，束手就擒，称罪不迭。叶飞将军将其捆绑带回，关禁闭半日。据云，陈毅、粟裕至西柏坡，向毛泽东、周恩来、朱德汇报工作。谈至午夜时分，毛、周、朱均精力不支，哈欠不断，忽闻叶飞捆绑王胜事，均来精神，询之甚详。毛泽东听粟裕详细介绍后曰：“哦，原来如此。”有好奇之心，无批评之意。”　　2007年4月16日，被告在《北京日报》第19版发表“杀了我的头也不检讨――叶飞将军三五事”一文；2007年5月31日，被告在其博客上发表“混血儿叶飞”一文，被告在上述两文中对“王胜事件”的描述与其所著的《开国将军轶事》一书中的相关内容一致。原告向本院起诉后，被告将其在博客上发表的“混血儿叶飞”一文予于删除。　　在《叶飞回忆录》中，对“王胜事件”是这样描述的：　　“纵队部进驻华丰以后，二旅驻大汶口，距离较近。纵队命令他们派一个营看管华丰的日军仓库，等待纵队后勤部清点后分配。这仓库里，弹药、医药材料、被服、装具有其它物资很多。清点物资过程中，纵队政治部民运部长何能同志发现这个把物资往大汶口搬运，就上去制止，但这个营不听指挥，继续搬运。　　何能同志赶来报告时，我们几个纵队负责同志正在开会，就由纵队政治部副主任汤光恢同志前去阻止。汤光恢同志去后，也没有制止住，而且这个营看到上级已经派人来制止，更加加快搬运速度，免得以后不让他们发这个“洋财”。汤光恢同志回来一讲，而且说有个副旅长带部队干的，我很生气。副政委谭启友同志劝我不要生气，由他亲自去处理此事，谁知部队不认识他，仍不是加理睬，谭启龙同志被顶了回来，气得一句话也说不出来。　　我更火了，竟然不听纵队副政委的命令！还了得！我便带了警卫员，坐了吉普车赶到现场。果然，部队还在向外搬运物资。我问：“谁带队来的?”有个干部回答：“王副旅长。”我说：“把他叫来?”王胜来了，向我敬了一个礼。我说了一句：“你干什么!”当时，王胜如果立即命令部队停止搬运，当场也就了结，待以后再作处理。谁知王胜这人太忠厚，竟慌得不知道如何处置了，也没有马上制止部队搬运物资。谁知王胜这人太忠厚竟慌得不知道如何处置了，也没有马上制止搬运物资，只呆呆地站着，一句话也说不出来。我更为恼怒，马上叫警卫员把他捆起来。警卫员看王胜是副旅长，不敢动手。我训斥了他，他不得不上去把王胜捆起来。部队看到副旅长被捆，把正在搬运的物资丢在地下，一下走散。我把王胜带回纵队部，本来想给予撤职处分，二旅旅长刘飞同志知道后，赶来纵队部作了检计，王胜禁闭一小时后就放了。　　以后，二旅把搬走的物资全部运和来了。这种事，如果在古代，是要军法从事的，哪能如此不听指挥！实在是太不象话了，所以我才把王胜捆起来了。这事，在整个部队都传开了。。。。。。　　后来陈毅同志告诉我：他和粟裕同志去西柏坡，向毛泽东、刘少奇、周恩来、朱德等领导同志汇报工作时，谈了不少问题，直至午夜二时，大家有点精神不集中了，但听到叶飞捆绑副旅长时，大为吃惊。毛主席便问是怎么回事？粟裕同志汇报，把情况说了一遍，毛主席听后说：‘哦，是这么一回事！’没有再说什么。”。　　原、被告对《叶飞回忆录》的真实性都予以认可，本院予以确认。以上事实，有当事人陈述、《北京日报》、《叶飞回忆录》、公证书、《开国将军轶事》等证据予以证实。　　本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，被告创作的著作及撰写的文章从内容上看，是以真人真事为基础的文学创作，原、被告一致确认以《叶飞回忆录》对“王胜事件”的描述作为历史事实基础，问题在于被告在其作品中对“王胜事件”的描述是否符合《叶飞回忆录》对“王胜事件”的相关描述。《叶飞回忆录》中对“王胜事件”的描述基本上可以概括为：“二旅官兵违反规定私自搬运物资，纵队相关领导阻止未果，后叶飞将军亲自到现场，叫人把时任二旅副旅长的王胜捆了起来，带回纵队部关禁闭，后毛泽东、周恩来等中央领导听闻了这件事后并没有什么明确表态”。而被告在作品中对这一历史事件的描述在基础情节以及逻辑关系上与《叶飞回忆录》是相一致的，只是在用语上用了诸如“傲气十足”、“如鸟兽散”、“束手就擒”、“称罪不迭”等词语上存在文学加工是否恰当问题。对于这种文学加工是否侵犯了王胜将军的名誉权，本院认为，从作者的创作目的上分析，被告的作品不在于贬低将军的名誉；从创作内容上分析，被告所描述的基本事实仍然是忠于《叶飞回忆录》的，并非虚构、捏造事实，更非揭露个人隐私，在创作过程中，适当地对情节进行加工可以提高文学作品的艺术性、可读性；从用词手法上分析，被告所用的“傲气十足”、“如鸟兽散”、“束手就擒”等词语仍然属于行为描写的范围，而非人格评价，并未达到侮辱、诽谤的程度。但考虑到王胜将军是我军著名将领，在长期的革命斗争中为中国革命和军队建设奉献了一生，受到了国家的肯定，故被告所运用的“傲气十足”、“如鸟兽散”、“束手就擒”等词语果然让文章栩栩如生，更有文学色彩，但对于王胜将军描述确有不妥之处，容易使其亲属、战友以及广大对其怀有敬仰之情的人们难以接受甚至是产生误解，这方面应引以为戒。　　综上，本院认为，被告在其所著的“杀了我的头也不检讨－叶飞将军二三事”、“混血儿叶飞”等作品中，在依据基本事实的基础上，对“王胜事件”进行了艺术化的处理，但未有虚构、捏造事实的行为，也未达到侮辱、诽谤的程度，被告行为不构成侵犯名誉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第九条之规定，判决如下：驳回原告史易、王阿闽的讼诉请求。案件受理费１１００元，由原告史易、王阿闽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳方法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费{江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号：033401059040001276                                                     　　　　　　　　　　　　　　审判长  王宇  　　                                        人民陪审员  张美玲 &am